¿Creencias inofensivas?

Helen Ukpabio se halla de gira por el Reino Unido, predicando los exorcismos de niños.

¿Quien es esta señora?

Es la fundadora y dirigente de la Liberty Foundation Gospel Ministries, asociación evangélica que comenzó en Nigeria, pero que ya se extiende a Camerún, Ghana y Sudáfrica. Ahora busca extender su negocio a Europa.
Esta sinvergüenza explota los miedos acerca del SIDA, la Hepatitis B y cualquier problema con las cosechas a la posesión satánica en niños. Dice abiertamente que:

"Si un niño menor de dos años grita de noche, llora y siempre tiene fiebre, con una salud que se deteriora, él o ella es servidor de Satanás."

(Declaración en inglés en todos los enlaces de abajo). Podría ser cualquier infección sin tratar. Los enlaces mencionan la posibilidad de la malaria.


Según Stepping Stones Nigeria, una ONG que trabaja para ayudar a niños abandonados tras ser acusados de brujería, a los niños acusados:

*Se les abandona, aísla, discrimina, se les condena al ostracismo en la comunidad.
*Se les lleva al bosque y se les mata.
*Se les humilla y asesina públicamente.
*Se les baña en ácido.
*Se les mata por envenenamiento, a menudo con una baya local (asire).
*Se les entierra vivos.
*Se les encadena y tortura en iglesias para extraer confesiones.
http://www.steppingstonesnigeria.org/witchcraft.html
END OF THE WICKED, vídeo de propaganda de Ukpabio. Nótese que ni sólo demoniza a los niños, sino a los albinos. En el vídeo se pinta a Ukpabio como salvadora que evita que los niños coman carne humana o maten a sus padres.

+ Enlace de vídeo para PC: https://www.youtube.com/watch?v=NUeKBibBN0I

+ Enlace de vídeo para teléfono: http://m.youtube.com/watch?v=NUeKBibBN0I&persist_app=1&app=m


(1) Channel 4. "La controvertida cazadora de brujas Helen Ukpabio viene a Londres."
http://www.channel4.com/news/witch-hunter-london-nigeria-children-helen-ukpabio

(2) The Guardian: Ukpabio tiene tres actos este fin de semana.
http://www.theguardian.com/theobserver/she-said/2014/apr/13/this-christian-preacher-should-not-have-been-allowed-to-bring-her-witch-hunt-into-this-country


(3) 2010, CNN, "Niños maltratados, asesinados tras acusaciones de brujería en Nigeria." (Contiene vídeos).
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/africa/08/25/nigeria.child.witches/


Biografía en Wikipedia: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Helen_Ukpabio

On my way.

I saunter past the mortal remains of yet another Saturday street market.

My confident swagger turns to a jig within the fallout area of the car speakers blaring hip hop with Arabic echoes of Zingarian modes. I'm ready to hop 'n bop.

On my way to meet you.

Aware of the likelihood of 10^-250, I feel a few zeroes drop from the right of that particular comma. Call me Fred Astaire.

Someone looks like you in the distance. Alas, just in the distance...

Disheartened? Well, a little, but I'll wait another hour.

Then, I'll have The Restless Wilf at the Hobgoblin, to amuse the wait, I'll keep looking at the door, that is a given.

A good friend who came to my rescue many times does so again, his verse of blood, battle and endless wandering...

J.R.R. Tolkien.
"The road goes ever on"

"Roads go ever ever on,
Over rock and under tree,
By caves where never sun has shone,
By streams that never find the sea;
Over snow by winter sown,
And through the merry flowers of June,
Over grass and over stone,
And under mountains in the moon.

Roads go ever ever on,
Under cloud and under star.
Yet feet that wandering have gone
Turn at last to home afar.
Eyes that fire and sword have seen,
And horror in the halls of stone
Look at last on meadows green,
And trees and hills they long have known.

The Road goes ever on and on
Down from the door where it began.
Now far ahead the Road has gone,
And I must follow, if I can,
Pursuing it with eager feet,
Until it joins some larger way,
Where many paths and errands meet.

The Road goes ever on and on
Down from the door where it began.
Now far ahead the Road has gone,
And I must follow, if I can,
Pursuing it with weary feet,
Until it joins some larger way,
Where many paths and errands meet.
And whither then? I cannot say.

The Road goes ever on and on
Out from the door where it began.
Now far ahead the Road has gone.
Let others follow, if they can!
Let them a journey new begin.
But I at last with weary feet
Will turn towards the lighted inn,
My evening-rest and sleep to meet.

Still 'round the corner there may wait
A new road or secret gate;
And though I oft have passed them by,
A day will come at last when I
Shall take the hidden paths that run
West of the Moon, East of the Sun."

Divago.

Sería de necio el opinar sin base. No sería la primera vez; tampoco sería el primero o el último en hacerlo.

Excusas, el caso es que no es el cómo se dicen las cosas, sino el cómo no se dicen, o se dicen sin decir.

¿Desengaño? ¿Decepción? No tengo elementos para llegar a esas conclusiones. No soy telépata. Nunca lo fuí, aunque todos pensemos serlo en alguna ocasión.

Y quién sabe. Quién sabe qué elementos de juicio usan otros. Para el caso, lo mismo.

Sólo puedo seguir a lo mío, equivocándome con mis errores y cometiendo ínfimos aciertos, que no ocurren tan a menudo como mi ego quisiera.

Me queda el saber que...

Sí, éso mismo. Hay cosas que no se hicieron para publicar. Al menos, no se hicieron para que las publicara yo.

Y, si lo hago, recurro a otros formatos que no tengan la llana descripción de la prosa.

Francotirador Lémur.

Omnisciencia y apuestas perdidas.

El libro de Job parece no tener desperdicio. Asumo su lógica (desde mi humilde opinión).

Como en "Dangerous Liaisons", Jehová se echa una apuesta con su enemigo, jugándose a su más leal servidor. Me hace preguntarme:

1.- ¿Qué relación existe entre estos dos inmortales, que se dedican a jugar en vez de hacer la guerra?
2.- Lo obvio de usar a uno de los seres que tanto ama como objeto de cambio.
3.- Los extremos de sufrimiento personal que la biblia preconiza que hay que padecer sin quejarse. El libro es el manual de cómo ser una víctima sumisa.
4.- Aún siendo Jehová, omnisciente, pierde la apuesta (Job acaba cuestionando el juicio de dios, proponiéndose como inocente, víctima de un dios cruel) ¿Soy el único en ver esa contradicción? Seguro que no.
4a.- Siendo omnisciente, le otorga en bandeja de plata una victoria ideológica a su adversario. ¿Se puede ser omnisciente e idiota a la vez?
4b.- Lo de la omnisciencia es pura basura.
4c.- Seguro que hay otras opciones, pero no las veo.

5.- Aún con toda su omnipotencia, Jehová debe recurrir a la intimidación y el miedo para que Job vuelva a doblar la rodilla y declarar una falsa victoria.

6.- Supongo que hay bastante más, como la hipocresía de la población alrededor de Job, que se empeña en defender a su dios como sea (¿os recuerda a alguien?)

Ando ya cansado, mañana, más.

La Hermandad del coño insumiso. Anarcofradía.

Como siempre, Musa encuentra una imagen impactante.

Igual nos cerraban la página de Facebook por poner ésto allí...
Siempre hay algún medio, somos apañados.

La RAE, como el marido cornudo, los últimos en enterarse.

Viendo las páginas a las que estoy suscrito y las publicaciones compartidas, no puedo evitar leer los debates en torno al género y el lenguage, los epítetos empleados para la descalificación, y los argumentos. Por supuesto, hay cuestiones de opinión personal, y estadística social.


Me refiero al uso de las palabras "feminismo", "hembrismo" y "feminazi". Empiezo por la última.

La palabra "feminazi" (1) fue acuñada por Tom Hazlett, de acuerdo con Rush Limbaugh en su libro "The Way things ought to be." (2), publicado en 1992. Desde entonces, se ha venido utilizando como insulto a cualquier mujer feminista desde un punto de vista misógino. Me avergüenza decir que yo mismo he usado el término sin saber la etimología y refiriéndome al hembrismo, pero uno cambia con la evidencia disponible.

Es insulto sexista porque se aplica sólo a la mujer feminista. Dudo que me vayan a llamar feminazi, por ser varón, aunque sea feminista también.

"Feminismo". De acuerdo con la RAE (3):

(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).
1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Hasta ahí, ¿bien? No, en mi humilde opinión de usuario de la lengua. En primer lugar, vemos que la etimología iguala "fémina" a "hembra", por cuestión de sexo, ni siquiera contempla el género. De hecho, "hembra" precede al sufijo "-ismo", para acabar de complicar las cosas.

Miguel Lorente Acosta (4) disecciona la postura de la RAE al respecto del concepto de género (5). Teniendo en cuenta la experiencia del doctor Lorente Acosta en cuestión de Violencia de Género en el ámbito médico (medicina forense) y legislativo, la RAE no sale bien parada.

La RAE, al definir desde el sexo y no el género, plantea el machismo (6) como:

1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

Ahí lo vemos, al proponer esa única relación de antónimos, la RAE crea un falso dilema. Según esa definición:

a) una mujer que enseñe a su hijo roles de opresor, y a su hija de sumisión no es machista, porque no es varón..
b) un varón que persiga la igualdad de derechos no puede ser feminista, por no ser "fémina".
c) las actitudes hembristas supremacistas se pueden enmascarar dentro del feminismo, y llamarse como tales.

En resumen, de acuerdo a ésto, sólo existen el varón machista y la mujer feminista.

Ahora, hablaré del hembrismo. El hembrismo es, de acuerdo con una petición iniciada por feministas a la RAE desde change.org(7):

"actitud de prepotencia de las mujeres respecto a los varones."

Hembrismo es un término en uso, con ese significado. El decir que hay mujeres hembristas no niega las agresiones machistas, sino que las complementa.

Me declaro feminista porque me reniego de toda forma de supremacía, porque la igualdad de derechos es parte de mi sistema de valores, independientemente del sexo con que haya nacido, o mi género.



1.- http://en.m.wikipedia.org/wiki/Feminazi
2.- http://books.google.co.uk/books?id=QxepngEACAAJ&dq=tom+hazlett+feminazi&hl=en&sa=X&ei=6iBDU5bPF-HC7Abav4DICw&ved=0CD8Q6AEwBA
3.- http://lema.rae.es/drae/?val=feminismo
4.-http://es.m.wikipedia.org/wiki/Miguel_Lorente_Acosta
5.- http://blogs.elpais.com/autopsia/2012/06/la-rae-se-las-trae.html
6.- http://lema.rae.es/drae/?val=machismo
7.- http://www.change.org/es/peticiones/real-academia-espa%C3%B1ola-de-la-lengua-la-inclusi%C3%B3n-de-la-palabra-hembrismo-en-del-diccionario

El mito del sacrificio divino como acto de propiciación.

Se repite hasta la saciedad el que el carpintero de Nazaret se sacrificó por el bien de la especie humana, para que laváramos nuestros pecados en su sangre (éso siempre me recuerda a Pulp Fiction). Lo oímos tan seguido que no nos detenemos a pensar en las implicaciones.


Asumiendo que el dios abrahámico es omnipotente, omnisciente y omnipresente, además de eterno:


1.- Para un ser omnipotente, todo es absurdamente fácil. Por lo tanto, no hay sufrimiento intolerable, pues sus niveles de tolerancia serían infinitos. El sacrificio no existe para un ser sin límites, es contrario a su esencia.

2.- El esfuerzo de una corta vida humana para un ser eterno es algo ridículamente fácil. Es como si yo dijera que llevo quince minutos en ayunas tras acabar mi paella y un flan de vainilla de postre.


O sea, el tan cacareado sacrificio no fue tal. Aún así, asumiendo que lo fuera, ¿obedecía a alguna necesidad?

Según la teología judeocristiana, el pecado demanda la muerte del pecador. Para evitarla, se podía ofrecer un sustituto. El pecado es el uso del libre albedrío para desobedecer la ley divina.


1.- Dios lo creó todo. TODO. Desde ese punto de vista, creó tanto al pecado, como a la inclinación a hacerlo. Creó a Luzbel, y al deseo de rebelarse. Creó el mundo, y permitió que se desarrollara así. Sabía las implicaciones de antemano, y tomó una decisión informada. Cumple con los elementos del consentimiento legal, si no de la premeditación.

2.- Si me han creado con esa inclinación, no es totalmente culpa mía el pecar, sino del creador que me hizo así. Me hizo con ganas de conocer en sentido bíblico a mi prójima, y lo que no repetiría, entre otras cosas. ENCIMA, TIENE EL DESCARO DE CULPARME DE ELLO CUANDO SABÍA DE ANTEMANO LO QUE IBA A OCURRIR.

3.- Hay ocasiones que lo que se llama pecado es la única opción para asegurar la supervivencia propia o de otros. Si mato a quien va a matar a mis hijos, peco. Si dejo que ocurra, también, ¿puedo aceptar Éxodo 20:3-17 como guía ética? No, porque plantea todos los actos en lo absoluto. Mataré por defender a mis hijos, y seguiré con la cabeza bien alta. No es algo de lo que creo que me alegrara, sino la necesidad del momento.

4.- ¿Es realmente tan libre cuando una de las opciones (normalmente, pero no siempre, la más atractiva) lleva aparejado el castigo eterno?


Siendo que la culpa no era inicialmente mía (de acuerdo a esa lógica) y que el sacrificio no es tal, ¿con qué nos quedamos?


Nos quedamos con sangre innecesariamente derramada siguiendo falsa lógica.


Es el tipo de regalo que un abusador hace a su pareja tras la paliza: rosas y bombones tras la visita al hospital.


http://colibrideacero.blogspot.co.uk/2014/04/el-mito-del-sacrificio-divino-como-acto.html?m=1

¿Así, o más claro?